שגרירת ארה"ב באו"ם, סמנתה פאוור, נשאה נאום תקיף בזכות פעולה צבאית בסוריה. "אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו להראות לקוריאה הצפונית או לאיראן שהקהילה הבינלאומית אינה מוכנה לפעול", אמרה. "הנשיא הגיע למסקנה שתקיפה צבאית מוגבלת היא הדרך היחידה למנוע מאסד להשתמש בכלי נשק כימיים כאילו היו כלים קונבנציונליים במלחמה". קראו את עיקרי הנאום
ערב הצבעות
המכריעות בקונגרס האמריקאי על האפשרות לבצע פעולה צבאית בסוריה בתגובה להפעלת הנשק
הכימי ב-21 באוגוסט, הגיעה ביום שישי שגרירת ארה"ב באו"ם הטרייה, סמנתה
פאוור, למרכז לקדמה אמריקאית בוושינגטון ונשאה את אחד הנאומים הבולטים ביותר של
ממשל אובמה בזכות תקיפה צבאית.
להלן
הקטעים המרכזיים מנאומה של פאוור, שנחשבת למומחית בסוגיות של רצח עם וזכתה בפרס
פוליצר על סיקור המלחמה בבוסניה:
"אנחנו
מעריכים שלמרות שאסד השתמש ביותר כלי נשק כימיים ב-21 באוגוסט מאשר הוא השתמש קודם
לכן, הוא בקושי הפעיל את המאגר העצום שלו. והקהילה הבינלאומית עדיין לא עצרה את
נכונותנו להשתמש בהם.
"מעבר
לסוריה, אם הפרה של הסכם אוניברסלי לאסור על כלי נשק כימיים לא תזכה לתגובה
משמעותית, משטרים אחרים יבקשו להשיג או להשתמש בהם כדי להגן או להרחיב את עוצמתם,
וכך יגדילו את הסכנות לחיילים אמריקאים בעתיד.
"אנחנו
לא יכולים להרשות לעצמנו להראות לקוריאה הצפונית או לאיראן שהקהילה הבינלאומית אינה
מוכנה לפעול כדי למנוע תפוצה או מוכנה לקבל את השימוש בכלי נשק להשמדה המונית. אם
לא יהיו כעת השלכות להפרת האיסור על כלי נשק כימיים, יהיה קשה יותר לארגן קונצנזוס
בינלאומי כדי להבטיח שחיזבאללה או ארגוני טרור אחרים יימנעו מהשגה או משימוש בכלי
נשק כאלה בעצמם.
"אנשים
יפיקו לקחים אם העולם יראה חוסר נכונות לאכוף את הנורמות נגד שימוש בכלי נשק
כימיים שעבדנו קשה כל כך כדי לעצב. וביטחונה של ישראל יהיה תחת איום של אי יציבות
באזור, וביטחונה יתחזק כאשר אלה שיכולים לפגוע בה יידעו שארה"ב ניצבת מאחורי
מילתה. לכן ראינו את תומכי ישראל בארה"ב תומכים בדרך הפעולה המוצעת של הנשיא.
"אלה
רק חלק מהסיכונים של חוסר פעולה, אבל אמריקאים רבים – ובהם גם כמה חברי קונגרס –
התמקדו באופן לגיטימי בסיכונים של פעולה... היו ששאלו, בהתחשב בתשישות שלנו
ממלחמות, למה אנחנו לא יכולים להשתמש בכלי בלתי מלחמתיים כדי להשיג את אותה מטרה.
תשובתי לשאלה הזו היא: מיצינו את כל האלטרנטיבות.
"במשך
יותר משנה, קידמנו בלי סוף כלי מדיניות פחותים מכוח צבאי כדי לנסות ולשכנע את אסד
מלהשתמש בכלי נשק כימיים. היינו בקשר ישיר עם הסורים – ולבקשתנו, הרוסים,
האו"ם והאיראנים שלחו מסרים דומים – אבל כאשר הסקאדים וכלי נשק איומים אחרים
לא דיכאו את ההתקוממות הסורית, אסד החל להשתמש בכלי הנשק הכימיים בהיקף קטן פעמים
רבות, כפי שארה"ב קבעה ביוני.
"רוסיה,
לעתים בתמיכת סין, בלמה כל פעולה רלוונטית מצד מועצת הביטחון, אפילו גינויים
חלושים לשימוש בכלי נשק כימיים שייחסו את האשמה לצד כלשהו. בחישוב רווח-תועלת של
אסד, הוא היה חייב לשקול את הרווחים הצבאיים של השימוש בכלי הנשק האיום הזה מול
ההכרה שהוא יוכל להתחמק כי רוסיה תציל את גבה של סוריה במועצת הביטחון.
"וב-21
באוגוסט, הוא ביצע את המתקפה הכימית הגדולה ביותר מזה רבע מאה בעוד פקחי
האו"ם יושבים בצד השני של העיר.
"רק
אחרי שארה"ב קידמה את האפשרויות הבלתי מלחמתיות האלה בלי להשיג את התוצאות
הרצויות של ההרתעה משימוש בכלי נשק כימיים, הנשיא הגיע למסקנה שתקיפה צבאית מוגבלת
היא הדרך היחידה למנוע מאסד להשתמש בכלי נשק כימיים כאילו היו כלים קונבנציונליים
במלחמה".
מועצת הביטחון משותקת
"אני
פה היום כי אני מאמינה – והנשיא מאמין – שאלה מאתנו שקוראים לשימוש מוגבל בכוח
חייבים להצדיק את עמדתנו, לקבל אחריות על הסיכונים ועל ההשלכות האפשריות של
הפעולה. כפי שמישהו שוקל צעדים בלתי צבאיים, כך עלינו לעמוד מול הסיכונים המוטמעים
בגישות האלה.
"היינו
יכולים לנסות לקדם סנקציות כלכליות, אבל אפילו אם רוסיה תזוז, האם עוד הקפאות
נכסים, איסורי נסיעה והגבלות בנקאיות ישכנעו את אסד שלא להשתמש בכלי נשק כימיים
פעם נוספת, כאשר יש לו צינור אספקה למשאבים של חיזבאללה ואיראן? האם מישהו מאמין
שיישום של אותן גישות שניסינו בשנה האחרונה יהיו פתאום יעילות?
"כמובן,
זו לא השאלה הלגיטימית היחידה שהועלתה. אנשים שואלים, האם ארה"ב לא צריכה
לפעול דרך מועצת הביטחון בסוגיה שמשפיעה באופן ברור על השלום והביטחון הבינלאומי?
התשובה היא כמובן, כן. היינו עושים זאת אם היינו יכולים – יכולנו – אבל אנחנו לא
יכולים.
"אחת
הדאגות המרכזיות ששמענו מתמקדת פחות באיך או מתי תהיה ההתערבות, אלא במה. יש
אמריקאים ששואלים כיצד אנחנו יכולים להיות בטוחים שארה"ב תימנע ממדרון חלקלק
שיוביל למלחמה נרחבת עם סוריה? מצד שני, אחרים שואלים, אם הפעולה האמריקאית
מוגבלת, איך היא תשיג את ההשפעה הרצויה על אסד? ואלה שאלות טובות וחשובות.
"ארה"ב
לא יכולה יותר להיות שוטרת של כל משבר מאשר אנחנו יכולים לתת מקלט לכל פליט. הנשיא
הבהיר, הוא מגיב צבאית לתקרית בשימוש בנשק כימי שהותירה קורבנות רבים. וכל פעולה
צבאית תהיה תגובה בעלת משמעות, מוגבלת בזמן כדי להרתיע את המשטר משימוש נוסף בנשק
כימי וכדי לצמצם את יכולתו לעשות זאת.
"פעולה
צבאית מוגבלת לא נועדה לפתור את כל הבעיה הסורית. אפילו התומכים הגדולים ביותר של
התערבות צבאית בסוריה לא מאמינים שהשלום יושג באמצעים צבאיים. אבל הפעולה הזו תחזק
את האסטרטגיה הנרחבת שלנו לטיפול במשבר בסוריה. על ידי צמצום יכולתו של אסד להפעיל
נשק כימי, אנחנו גם נצמצם את יכולתו לפגוע באוכלוסייה אזרחית באמצעים
קונבנציונליים".
הלקח של המאה ה-20
"מ-1992,
כאשר רצח העם בבוסניה החל, ועד 1995, כאשר הנשיא קלינטון הוציא לפועל תקיפות
אוויריות שעצרו את המלחמה, דעת הקהל הציבורית התנגדה כל העת לפעולה צבאית שם.
אפילו אחרי שהצלחנו לעצור את המלחמה, ודנו בהסכם שלום, בית הנבחרים, ששיקף את דעת
הקהל, הצביע נגד הצבת חיילים אמריקאים במשימה לשמירת שלום של נאט"ו.
"אין
שאלה שההצבה הזו של העוצמה האמריקאית הצילה חיים והשיבה את היציבות לאזור חיוני של
העולם וחיוני לארה"ב.
"אם
אנחנו לא יכולים להראות את האומץ לפעול כאשר הראיות ברורות, וכאשר הפעולה שדנים בה
היא מוגבלת, אז היכולת שלנו להוביל את העולם נפגעת. החלופה היא לתת אור ירוק
לזוועות שיאיימו על ביטחוננו, וירדפו את המצפון שלנו, זוועות שבסופו של דבר יאלצו
אותנו להשתמש בכוח בכל מקרה בהמשך הדרך עם יותר סיכונים ועלויות עבור האזרחים
שלנו. אם המאה האחרונה לימדה אותנו משהו, הרי זה הדבר".
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה